질문 검토
1. 장기간 호흡 문제가 있거나 없는 사람들이 실외 대기 오염에 대한 노출을 줄이기 위해 어떤 옵션이 있습니까?
2. 이러한 옵션이 장기간 호흡 문제가 있는 사람들의 건강에 영향을 미칩니까?
질문의 배경
실외 공기 오염은 주요 문제입니다. 세계보건기구(WHO)는 90% 이상의 사람들이 대기 오염이 유해한 수준에 있는 곳에 살고 있다고 추정합니다. 유럽에 사는 평균적인 사람은 나쁜 공기질로 인해 1년의 수명을 잃는다고 생각됩니다.
대기 오염은 천식 및 만성 폐쇄성 폐질환(COPD)과 같은 호흡 상태가 이미 있는 사람들에게 더 큰 영향을 미치는 경향이 있습니다.
대기 오염의 영향을 줄이는 데 도움이 되는 몇 가지 옵션에는 외부에서 오염을 걸러내는 마스크를 착용하거나, 교통량이 많은 특정 도로를 피하거나, 대기 오염 경고를 사용하는 것이 있습니다. 이러한 옵션이 얼마나 잘 작동하는지 명확하지 않으며 그러한 옵션이 원하지 않는 효과를 가져오거나 불쾌감을 줄 가능성도 있습니다.
런던에서 COPD 환자 그룹을 만난 후 이 연구를 하기로 결정했습니다. 그들에게 건강에 대한 가장 중요한 질문을 말하도록 요청했습니다. 몇몇 그룹 구성원은 대기 오염을 줄이기 위해 스스로 할 수 있는 일에 대한 근거가 있는지 알고 싶어 했습니다.
연구 식별 및 선택
마스크 및 대기 오염 경고와 같은 다양한 옵션을 시도한 연구에 대해 여러 온라인 데이터베이스를 검색했습니다. 세계 어느 곳에서나 언제 어디서나 출판된 모든 언어로 된 연구와 출판되지 않은 정보를 찾았습니다. 두 명의 연구원이 연구 목록을 개별적으로 살펴본 다음 포함해야 할 연구 목록에 동의했습니다. 2020년 10월 16일에 가장 최근 검색을 수행했습니다.
연구 특성
사람들이 노출되는 대기 오염의 양을 줄이기 위해 개인 수준의 개입을 시도한 모든 연구를 포함했습니다. 이것은 마스크를 착용하거나 대기 오염 수준에 대한 경고를 받기 위해 등록하는 것과 같이 개인이 스스로 할 수 있는 것을 의미합니다. 건강한 성인과 어린이뿐만 아니라 장기간 호흡 상태를 가진 사람들에 대한 연구를 포함했습니다. 관심을 가진 주요 측정은 다음과 같습니다. 대기 오염 노출 측정; 호흡 상태의 발적; 입원; 삶의 질; 및 심각한 원치 않는 부작용. 대부분의 연구는 정부 또는 자선 보조금으로 지원되었습니다.
주요 결과
이 문헌고찰에 포함할 11개의 연구를 찾았습니다. 연구는 대기 오염 노출을 줄이기 위해 여러 가지 다른 방법을 시도했습니다. 5개의 연구는 오염을 걸러내는 마스크를 사용하고, 5개의 연구는 대기 오염 경고 및 교육을 사용하고, 1개의 연구는 낮은 수준의 오염 주기 통근을 테스트했습니다. 연구의 규모는 15명에서 1000명 이상까지 다양했습니다.
연구가 모두 다르기 때문에 결과를 통계적으로 결합할 수 없었습니다. 또한 대부분의 연구가 참가자나 연구 직원을 '맹인'시킬 수 없다는 것을 발견했습니다. 이는 연구에 참여한 사람들이 오염 노출을 줄이기 위한 옵션을 받고 있는지 여부를 알고 있음을 의미합니다. 이것을 아는 것이 사람들의 행동 방식에 영향을 미칠 수 있기 때문에 이것은 중요합니다.
오염 필터링 마스크 및 순환 경로 연구
마스크와 낮은 수준의 오염 주기 경로가 대기 오염(예: 혈압)에 노출되었음을 나타내는 조치에 작은 영향을 미칠 수 있음을 발견했지만 다른 연구의 결과는 다양했고 확신이 없었습니다. 한 연구는 사람들이 마스크를 착용하는 동안 호흡이 약간 더 어렵다는 것을 발견했다고 보고했지만, 다른 연구에서는 원치 않는 부작용을 구체적으로 기록하지 않았습니다. 낮은 수준의 오염 순환 경로를 사용하는 사람들은 코와 목의 자극이 적었지만 다른 호흡 증상에는 영향을 미치지 않았습니다.
대기질 경보 연구
한 연구에 따르면 대기 질이 나쁠 때 사람들에게 경고를 보내면 응급실에 가거나 병원에 입원하는 횟수가 늘어날 수 있습니다. 그러나 이를 조사한 다른 두 연구에서는 경보를 받은 사람과 받지 않은 사람의 명확한 차이를 찾지 못했습니다.
일부 연구에서 대기 오염 경고 및 대기 오염 방지에 대한 교육을 받은 사람들이 대기질이 나쁠 때 야외 운동을 피하는 것과 같은 더 '예방적' 행동을 보고했음을 발견했습니다. 그러나 다른 연구에서는 경보가 큰 차이를 보이지 않는 것으로 나타났습니다.
또 다른 연구에서는 대기오염 경보를 받은 사람과 받지 않은 사람의 호흡 증상에 뚜렷한 차이가 없다고 보고했습니다.
용어집에서 핵심 단어의 정의를 제공했습니다( 표 1 ).
결론
이 질문에 답하는 데 도움이 되는 많은 연구를 찾지 못했습니다. 찾은 연구는 서로 상당히 다르기 때문에 더 명확한 그림을 만들기 위해 함께 결합할 수 없었습니다. 이것은 일상 생활에서 대기 오염의 영향을 줄이려는 사람들에게 가장 좋은 조언이 무엇인지 여전히 확신할 수 없음을 의미합니다.
근거의 부족과 연구의 다양성으로 인해 이 문헌고찰의 결론이 제한되었습니다. 마스크나 저공해 순환 경로를 사용하면 대기 오염으로 인한 생리학적 영향을 일부 완화할 수 있지만 근거는 매우 불확실합니다. 건강 관리 사용, 증상 및 순응도/행동 변화를 포함한 다른 결과에 대해 상충되는 결과를 발견했습니다. 부작용에 대한 근거를 찾지 못했습니다.
자금 제공자는 기존 호흡기 질환이 있는 참가자를 모집하고 고품질의 잘 설명된 방법을 사용하여 더 크고 더 긴 연구를 의뢰하는 것을 고려해야 합니다. 연구는 악화, 입원, 삶의 질 및 부작용과 같은 호흡기 질환이 있는 사람들에게 중요한 결과를 보고해야 합니다.
세계 인구의 90% 이상이 세계 보건 기구의 대기 질 한계를 초과하는 지역에 살고 있습니다. 매년 400만 명이 넘는 사람들이 대기 오염으로 조기 사망하는 것으로 생각되고 있으며, 나쁜 공기 질이 유럽인의 평균 수명을 1년 단축시키는 것으로 생각됩니다. 개인은 마스크, 행동 변화 및 대기 질 경보 사용과 같은 개입을 통해 건강 위험을 줄일 수 있습니다. 현재까지 일반 인구와 장기간 호흡기 질환이 있는 사람들에 대한 그러한 중재의 효능과 안전성에 대한 근거가 부족합니다. 이 주제와 대기 오염의 영향을 피하거나 줄이기 위한 근거를 뒷받침하는 것과 관련된 문헌고찰 질문은 영국 사우스 런던의 만성 폐쇄성 폐질환(COPD) 환자 그룹에서 직접 나왔습니다.
1. 만성 호흡기 질환이 있거나 없는 사람들이 실외 대기 오염에 대한 노출을 줄이는 것을 목표로 하는 개인 수준 중재의 효능, 안전성 및 수용 가능성을 평가합니다.
2. 만성 호흡기 질환이 있는 사람들이 실외 대기 오염의 개인적 영향을 줄이고 건강 결과를 개선하도록 돕는 것을 목표로 하는 개인 수준 중재의 효능, 안전성 및 수용 가능성을 평가합니다.
Cochrane Airways Trials Register, Cochrane Central Register of Controlled Trials 및 기타 주요 데이터베이스에서 연구를 확인했습니다. 날짜, 언어 또는 출판 유형별로 검색을 제한하지 않았고 회색 문헌(예: 미공개 정보)에 대한 검색을 포함했습니다. 2020년 10월 16일에 가장 최근 검색을 수행했습니다.
실외 대기 오염 위험을 줄이기 위한 개별 수준 개입의 효과를 조사한 성인과 어린이를 대상으로 비교 치료군을 포함하는 무작위 대조 시험(RCT) 및 비무작위 연구(NRS)를 포함했습니다. 건강한 개인과 장기간 호흡기 질환이 있는 사람들에 대한 연구를 포함했습니다. 심혈관 질환과 같은 비호흡기 장기 질환에 초점을 맞춘 연구는 제외했습니다. 결과에 따라 연구의 적격성을 제한하지 않았습니다.
표준 Cochrane 방법을 사용했습니다. 2명의 문헌고찰 작성자가 독립적으로 포함할 임상 시험을 선택하고 연구 특성 및 결과 데이터를 추출하고 RCT에 대한 Cochrane Risk of Bias 도구 및 비무작위 연구 - 중재의 위험(ROBINS-I)을 적절하게 사용하여 비뚤림 위험을 평가했습니다. . 한 문헌고찰 작성자가 문헌고찰에 데이터를 입력했습니다. 이것은 두 번째 저자가 확인했습니다. 무작위 효과 모델을 사용하여 RCT와 NRS의 결과를 별도로 메타 분석할 계획이었습니다. 이것은 불가능했기 때문에 서술적으로 근거를 제시했습니다. GRADE 접근법을 사용하여 근거의 확실성을 평가했습니다. 주요 결과는 다음과 같습니다. 대기 오염 노출 측정; 호흡기 질환의 악화; 입원; 삶의 질; 및 심각한 부작용.
포함 기준(10건의 RCT 및 1건의 NRS)을 충족하는 11건의 연구(참가자 3,372명)를 식별했습니다. 참가자의 연령은 18세에서 74세 사이였으며 연구 기간은 24시간에서 104주 사이였습니다. 건강한 성인을 모집한 6건의 교차 연구와 5건의 병행 연구에는 기존 질환이 있는 사람들(3건의 연구) 또는 임산부만 포함(2건의 연구)했습니다. 개입에는 마스크(예: 공기 중 입자를 걸러내도록 설계된 N95 마스크)(5건의 연구), 대체 순환 경로(1건의 연구), 대기 질 경고 및 교육(5건의 연구)이 포함되었습니다. 연구는 호주, 중국, 이란, 영국 및 미국에서 이루어졌습니다.
연구 설계, 모집단, 중재 및 결과의 다양성으로 인해 메타 분석을 수행하지 않고 대신 결과를 서술적으로 요약했습니다. RCT와 NRS 모두 선택 방법에 대한 맹검 부족과 명확성 부족으로 인해 비뚤림의 위험이 있다고 판단했습니다. 많은 연구에서 사전 출판된 프로토콜이나 임상 시험 등록을 제공하지 않았습니다.
5건의 연구(참가자 184명)에서 마스크나 변경된 사이클 경로가 대기 오염 노출의 생리적 지표(예: 혈압 및 심박수 변동성)에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 수 있음을 발견했지만 GRADE를 사용한 이 추정치에 대해서는 매우 불확실합니다. 대기 오염 경보에 대한 3건의 연구에서 건강 관리 사용과 관련하여 상충되는 근거를 찾았습니다. 한 건의 비무작위 교차 시험(참가자 35명)은 응급 병원 출석 및 입원 증가를 보고했지만 다른 2건의 무작위 병렬 시험(참가자 1,553명)을 보고했습니다. 거의 차이가 없다고 보고합니다. 또한 이 결과에 대한 근거를 매우 불확실한 GRADE 등급으로 제시했습니다. 포함된 임상 시험 중 어느 것도 호흡 악화, 삶의 질 또는 심각한 부작용을 보고하지 않았습니다.
2차 결과는 잘 보고되지 않았지만 준수에 대한 대기 질 경보 및 교육 개입의 일관성 없는 영향을 나타냈으며, 일부 임상 시험에서는 개입 그룹의 개선을 보고하고 다른 임상 시험에서는 차이가 거의 또는 전혀 보고되지 않았습니다. 증상은 3건의 임상 시험에서 보고되었으며, 1건의 무작위 교차 시험(참가자 15명)은 마스크 개입과 관련된 호흡 곤란의 약간의 증가를 보고했으며, 1건의 비무작위 교차 시험(참가자 35명)은 인후 및 코 자극 감소를 보고했습니다. 저공해 주기 경로 그룹(그러나 다른 호흡기 증상에는 분명한 차이가 없음)과 스모그 경고를 받은 사람들과 받지 않은 사람들 사이에 증상에 명확한 차이가 없다고 보고한 또 다른 무작위 병렬 시험(참가자 519명).
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.