이 문헌고찰의 목적은 무엇인가?
이 코크란 리뷰는 균류균(피질 T세포 림프종, 알리버트-바진 증후군 또는 그라눌로마균균)에 대한 치료법을 비교했다.
이 문헌고찰에서 무엇이 연구되었는가?
균사체 균사체(MF)는 전형적으로 몸통, 허벅지 위 또는 엉덩이에 평평하고 비늘이 있는 분홍색 또는 붉은색 부위(패치)로 시작한다. 이 단계에서 기대수명은 영향을 받지 않는다. 질병이 발병할수록 기대 수명은 줄어든다. 헝겊 조각은 위로 올라가고 가려운 판자로 변할 수 있다. 판은 더 두꺼워지고, 더 깊어지고, 종양으로 발전할 수 있다. 드물게 다른 장기로 전염되는 경우도 있다.
MF에는 많은 치료법이 존재한다; 이러한 표적 특정 신체 부위(국소 치료) 또는 전신(시스템 치료). 치료법으로는 크림, 연고, 구강 또는 주사약, 경쾌요법, 방사선요법(암세포를 죽이는 방사선), 화학요법(암세포를 죽이는 메디신) 등이 있다.
우리는 다른 질병 단계에서 성인의 다른 치료법의 이점과 해악을 비교했다. 우리는 2019년 5월까지 발표된 20개의 연구를 확인했다.
이 연구는 주로 남성, 성인 등 1369명을 포함했다. 대부분은 4주에서 12개월까지 뛰었다. 단지 5개의 연구만이 질병의 후기를 조사했다. 모두 유럽(12개 연구), 북미(11개 연구), 호주(3개 연구), 브라질, 일본(각 1개 연구, 이미 열거된 연구의 위성 센터)의 전문 의료 센터로 설정되었다. 치료법을 다른 치료법(13개 연구), 비활성 치료법(5개 연구) 또는 무치료법(2개 연구)과 비교했다.
5개의 연구는 그들의 자금 지원을 보고하지 않았다. 11개 연구는 제약회사에서, 4개는 학술기관이나 병원에서 자금을 지원받았다.
주요 결과
우리는 어떻게가 다양한 치료제들 삶의 질에 영향을 미치는지 알지 못한다. 매우 적은 수의 연구만이 이 결과를 평가했으며 사용 가능한 데이터는 제시하지 않았다.
원치 않는 (반대되는) 영향은 가벼운 증상에서부터 심각한 생명을 위협하는 합병증까지 다양했다. 더 적극적인 치료(화학요법 등)는 일반적으로 더 심각한 부작용을 초래했다.
PUVA는 MF에 사용되는 첫 번째 치료법이다. 다섯 가지 연구의 결과는 다음과 같은 낮은 확률을 제공했다.
병을 완전히 사라지게 하기 위해 24~52주 동안 PUVA와 PUVA 플러스 주사 인터페론 α(IFN-α)를 투여한 것과 거의 차이가 없을 수도 있다. 어떤 연구도 이러한 치료의 부작용이나 적어도 50%의 질병의 소멸을 조사하지 않았다.
완전 또는 최소 50%의 질병 소멸(치료 기간: 최대 16주)을 위해 경구 비타민 A 파생제(벡사로틴)와 PUVA, PUVA만 다를 수 있다. 벡사로틴과 PUVA를 받은 일부 사람들에게서 자외선(UV)에 대한 극도의 민감성이 발생했지만 PUVA만 발생하지는 않았다.
최대 48주 동안 치료를 받거나 완전한 질병이 사라질 때까지 독감과 같은 증상에 대해 IFN-α 플러스 PUVA와 IFN-α 플러스 아시트레틴(다른 경구 비타민A 파생제) 사이에는 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다. 그러나 IFN-α+아시트레틴과 함께 완전한 질병이 사라지는 비율은 더 낮을 수 있다. 부분 실종에 미치는 영향을 조사한 연구는 없었다.
PUVA 유지 관리 치료(이 질병이 사라진 후 다시 나타나는 것을 막기 위한)가 유지 관리 치료 없이 어떻게 비교되는지는 명확하지 않다. 이에 대한 유일한 연구에서는 매우 제한적인 정보를 보고했기 때문이다.
1회 소시술(8명)은 체외광자극(ECP, 빛요법)을 6개월 동안 월 1회 비교했고, 2주마다 2회씩 3개월간 PUVA를 비교했다. 그것은 PUVA로 처리된 일부 참가자와 ECP를 받은 참가자의 MF가 완전히 또는 적어도 50% 사라졌다고 보고했다. 일반적인 부작용은 각 치료와 함께 보고되었다. (PUVA는 가벼운 메스꺼움과 관련이 있을 수 있으며, ECP는 저혈압과 관련이 있을 수 있다.) 그러나, 매우 낮은 확실성 근거는 우리가 이러한 결과를 확신할 수 없다는 것을 의미한다.
문헌고찰의 결과에 대해 얼마나 확신하는가?
이 검토의 결과에 대한 우리의 신뢰는 주로 낮지만, 하나의 주요 결과에 대해서는 매우 낮다. 그 검토는 작고 형편없는 연구를 바탕으로 한다. 더 많은 연구가 그 메시지를 바꿀 것 같다.
결론
우리는 표준 치료법에 이의를 제기하거나 지지하는 근거를 찾지 못했다. 치료제가 없는 경우, MF의 치료는 질병 단계에 근거해야 하며, 심각한 부작용을 제한하는 데 초점을 두어야 한다.
MF의 처우에서 의사결정을 뒷받침할 높은 확률을 가진 근거가 부족하다. 설계의 상당한 이질성, 결측 데이터, 작은 표본 크기 및 낮은 방법론적 품질 때문에 이러한 개입의 비교 안전성과 유효성은 포함된 RCT에 근거하여 신뢰성 있게 확립될 수 없다. PUVA는 일반적으로 MF의 1선 치료제로 추천되는데, 우리는 이 권고안에 이의를 제기할 근거를 찾지 못했다. PUVA를 받는 사람들에게 내성 IFN-α 또는 벡사로틴의 사용을 뒷받침할 근거가 없고 MF 치료를 위한 아세트레틴 또는 ECP의 사용을 뒷받침할 근거가 없었다.
향후 시행에서는 치료의 안전성과 효능을 현재의 치료 표준으로 PUVA와 비교하고, 삶의 질과 일반적인 부작용을 측정해야 한다.
근종균균(MF)은 피부 T세포 림프종의 가장 흔한 종류로 처음에는 피부에 영향을 미치는 악성 만성 질환이다. 여러 치료법이 있어 일시적으로 임상적 차도를 유도할 수 있다. 이것은 2012년에 처음 출판된 코크란 리뷰의 최신판이다. 우리는 새로운 시도를 평가하기를 원했고, 그 중 일부는 새로운 개입을 조사하였다.
질병의 모든 단계에서 MF에 대한 개입의 영향을 평가한다.
우리는 코크란 피부 전문 등록기, Central, MEDLINE, Embase, LILACS 등의 데이터베이스에 대한 검색을 2019년 5월로 업데이트했다. 우리는 추가 참고자료를 찾기 위해 두 개의 시험 등록부를 조사했다. 부작용 결과에 대해서는 2017년 4월, 7월, 11월에 MEDLINE에서 별도 검색을 실시했다.
다른 국소적 또는 전신적 개입 또는 위약과 비교했을 때 질병의 모든 단계를 가진 성인의 MF에 대한 국소적 또는 전신적 개입에 대한 무작위 제어 시험(RCT.
코크란이 기대하는 표준 방법론적 절차를 사용했다. 주요 결과는 참여자가 정의한 건강 관련 삶의 질 향상과 치료의 일반적인 부작용이었다. 주요 2차 결과는 질병에 대한 모든 임상적 근거의 완전한 소멸로 정의되는 완전한 반응(CR)과 부분적 또는 완전한 반응을 가진 환자의 비율로 정의되는 객관적 반응률(ORR)이었다. SIGN을 사용하여 근거의 확실성을 평가했으며 대부분의 가이드라인에서 MF에 대한 1차 치료이기 때문에 PUVA(Poralen plus plus alf A) 광 치료의 비교를 가장 중요하게 고려했다.
이 검토에는 광범위한 개입을 다루는 20개의 RCT(1369명 참가자)가 포함된다. 다음은 치료제 또는 대조약으로 평가되었다.이미크리모드, 펠데신, 헤페린, 메클로레타민, 질소 머스타민 및 인터페론-α(주제적 용법), PUVA, 체외 광자극(ECP: 광촉매 치료법), 가시광선(광선 용법), 아세테린, 베렉스.hotrexate 및 vorinostat(구강제), brentuximab vedotin, denileukin diftox, magamulizumab, cyclophosamide, doxorubicin, etoposide, 빈크리스틴을 사용한 화학요법, 전자 빔 방사선과 결합된 화학요법, IFN-α의 피하 주사, 활성 전달 인자(pa의 분자)
13개의 실험에서 활성 대조군을 사용했으며, 5개는 위약 조절, 2개는 활성 연산자를 관찰에만 비교했다. 14번의 시험에서 참가자들은 IA에서 IIB까지의 임상 단계에서 MF를 받았다. 모든 참가자들은 주로 유럽, 북미 또는 호주에서 2차 및 3차 진료 환경에서 치료를 받았다. 시련은 남녀를 모두 모집해 전반적으로 남성 참가자가 더 많았다. 시험 기간은 4주에서 12개월까지 다양했으며, 한 번의 장기 연구는 6년 이상 지속되었다. 우리는 16개의 시험을 적어도 하나의 영역에서 비뚤림의 위험이 높은 것으로 판단했는데, 가장 일반적인 성과 비뚤림(참가자와 조사관의 시각화), 소모 비뚤림 및 보고 비뚤림의 위험성이 가장 높다.
우리의 핵심 비교 중 어떤 것도 삶의 질을 측정하지 않았고, 사용 가능한 데이터를 제시하지 않은 두 연구도 없었다. 18개의 연구는 그 치료의 일반적인 부작용을 보고했다. 부작용은 치료 유형에 따라 가벼운 증상부터 치명적인 합병증까지 다양했다. 전신 화학요법과 같은 보다 적극적인 치료는 일반적으로 더 심각한 부작용을 초래했다.
포함된 연구에서 CR 요금은 0% ~ 83%(중간 31%)였으며 ORR은 0% ~ 88%(중간 47%)이었다. 다섯 번의 시행에서 아래에 요약된 단독 또는 복합 PUVA 치료법을 평가하였다.
CR (RR) 1.07, 95% 신뢰 구간 (CI) 0.87 - 1.31; 2 시험; 122명의 참가자, 낮은 확률의 근거에서 24~52주 동안 PUVA와 비교했을 때, 내부 IFN-α와 PUVA 사이에는 거의 또는 전혀 차이가 없을 수 있다. 일반적인 부작용과 ORR은 측정되지 않았다.
6개월 동안 한 달에 한 번 발견되는 소규모 교차시험은 3개월 동안 2주간의 PUVA보다 덜 효과적일 수 있으며, PUVA 이후 참여자 8명 중 2명의 CR과 참여자 8명 중 6명의 ORR을 보고한다. ECP 이후 CR이나 OR이 없는 것과 비교된다(매우 낮은 확실성 근거). 일부 참가자들은 PUVA 이후 가벼운 메스꺼움을 보였지만 수치 데이터는 제공되지 않았다. ECP 그룹의 한 참가자는 저혈압 때문에 탈퇴했다. 그러나 우리는 매우 낮은 근거 때문에 결과에 확신이 없다.
최대 16주 동안 벡사로틴+PUVA 대 PUVA를 비교한 한 실험에서는 벡사로틴+PUVA 그룹의 광감도가 PUVA 단독 그룹(87명, 확실성이 낮은 근거)에 비해 1건의 사례가 보고됐다. CR (RR 1.41, 95% CI 0.71 ~ 2.80)과 ORR (RR 0.94, 95% CI 0.61 ~ 1.44) (93명의 참가자, 저확실성 근거)에서 벡사로틴 + PUVA 및 PUVA와 PUVA만 거의 차이가 없을 수 있다.
최대 48주 동안 또는 CR이 독감 유사 증상의 일반적인 IFN-α 부작용에 거의 차이가 없을 수 있음을 나타낼 때까지 피하지방 IFN-α 주입을 비교한 한 실험(RR 1.32, 95% CI 0.92 ~ 1.88; 82명) IFN-α 및 아세트레틴이 IFN-α 및 PUVA에 비해 낮은 CR(RR 0.54, 95% CI 0.35 ~ 0.84; 82명)이 있을 수 있다(두 결과 모두: 낮은 불확실성 근거). 이 실험은 ORR을 측정하지 않았다.
이미 CR이 있는 참가자들의 PUVA 유지 관리 치료법을 유지 관리하지 않는 것과 비교한 한 실험은 일반적인 부작용을 보고했다. 그러나, 그 분포는 평가할 수 없었다. CR과 OR은 평가할 수 없었다.
치료 옵션의 범위는 결과적으로 다양한 장기에서 드물게 부작용이 발생한다는 것을 의미했다.
위 내용은 코크란연합 한국지부에서 번역하였습니다.