Principaux messages
- Nous n'avons pas trouvé de données probantes de haute qualité sur la meilleure façon de prévenir l'infection par le SARS-CoV-2 sur le lieu de travail. Nous avons trouvé une seule étude présentant des résultats, et ceux-ci sont très incertains.
- Des études de plus grande envergure et bien conçues sont nécessaires pour mieux comprendre les bénéfices et les risques des différentes interventions sur le lieu de travail.
Introduction au sujet de la revue
La COVID-19 est une maladie infectieuse respiratoire qui s'est répandue dans le monde entier. Les personnes infectées par le SARS-CoV-2 (coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère 2), le virus responsable de la COVID-19, peuvent développer des maladies graves et risquer de mourir, en particulier les personnes âgées et celles souffrant de pathologies sous-jacentes. Différentes interventions visant à prévenir ou à réduire l'exposition des travailleurs au SARS-CoV-2 sur le lieu de travail ont été mises en œuvre pendant la pandémie.
Que voulions-nous découvrir ?
Nous avons examiné les effets de ces interventions sur le taux d'infection par la COVID-19, l'absentéisme, les décès liés à la COVID-19 et les événements indésirables.
Comment avons-nous procédé ?
Nous avons recherché des études portant sur des interventions basées sur les quatre catégories suivantes :
- l'élimination de l'exposition (par exemple, les stratégies d'auto-isolement) ;
- des contrôles techniques (par exemple, des barrières pour séparer ou éloigner les collègues de travail et les travailleurs des membres du public) ;
- les contrôles administratifs (par exemple, le travail à domicile) ;
- l'équipement de protection individuelle (par exemple, l'utilisation de masques ou d'autres types de couvertures faciales).
Nous avons inclus les études portant sur tout travailleur en dehors du milieu de la santé. Notre recherche ne s'est pas limitée à la langue ou à la période de publication.
Qu’avons-nous trouvé ?
Nous avons revu plus de 13 000 rapports dans la phase initiale et plus de 10 000 dans cette revue actualisée, et inclus deux études avec un total de 16 014 participants. Une étude a été menée en Angleterre, au Royaume-Uni, du 18 mars 2021 au 27 juin 2021, et l'autre en Sicile et en Calabre, en Italie, du 1er avril 2020 au 31 décembre 2020. L'étude basée au Royaume-Uni (Young 2021) a porté sur plus de 24 000 travailleurs. Dans les 76 écoles du groupe témoin (isolement standard), les membres du personnel considérés comme des cas contacts COVID-19 à la suite d'une recherche de contacts devaient s'isoler chez eux pendant 10 jours. Dans les 86 écoles du groupe d'intervention (présence basée sur les tests), les membres du personnel considérés comme des cas contacts COVID-19 à la suite de la recherche des contacts n'ont pas été tenus de s'isoler, mais ont subi un test rapide quotidien (test de l'antigène du flux latéral) pendant sept jours. Si le test rapide était négatif, le membre du personnel pouvait reprendre son travail. Si le test rapide est positif, le membre du personnel s'auto-isole. Les chercheurs ont voulu savoir s'il y avait une différence entre les deux méthodes en ce qui concerne l'absence liée à la COVID. L'étude italienne (Vitale 2022) a été menée dans deux grandes entreprises de vente au détail. Les travailleurs de l'entreprise d'intervention comprenaient des vendeurs, des magasiniers et des bouchers ou boulangers (n = 1987). Une entreprise similaire a servi de groupe témoin (n = 1798). Les travailleurs du groupe d'intervention devaient rester chez eux ou quitter leur travail immédiatement en cas de fièvre ou de symptômes grippaux, mesurer leur température corporelle et leur saturation en oxygène à l'entrée sur le lieu de travail, et se soumettre à un test de dépistage après un contact étroit avec un cas de COVID-19. Le groupe témoin a suivi les procédures standard, à savoir la mesure de la température corporelle à domicile et le nettoyage du lieu de travail après la confirmation d'un cas de COVID-19. Les deux groupes ont porté des équipements de protection tels que des gants ou des masques. Toutefois, l'étude n'a pas rapporté de résultats d’intérêt pour la présente revue.
Après avoir analysé les données de Young 2021, nous ne sommes pas certains qu'une stratégie de présence basée sur les tests modifie les taux d'infection par la COVID-19 (toute infection ; infection symptomatique) par rapport à un isolement systématique après un contact avec une personne atteinte de la COVID-19. Cependant, l'absence liée à COVID-19 pourrait être plus faible ou similaire dans le groupe dont la présence est basée sur les tests. Nous ne sommes pas certains de ces résultats, car le nombre d'infections était très faible parmi les participants. Le décès, les événements indésirables, la qualité de vie et l'hospitalisation n'ont pas été mesurés. En outre, 71 % des membres du groupe dont la présence était basée sur des tests ont suivi la stratégie ; toutefois, les chercheurs n'ont pas rapporté l’observance de la stratégie par le groupe d'isolement standard.
Nous avons identifié un total de huit études en cours. Sept de ces études prévoient d'examiner les effets d'interventions visant à éliminer le risque d'infection, et une étude vise à évaluer l'efficacité du vaccin Bacille de Calmette-Guérin recombinant (rBCG) pour prévenir l'infection par la COVID-19 et réduire la gravité de la maladie.
Quelles sont les limites des données probantes ?
Nous avons très peu ou peu confiance dans les données probantes en raison de données manquantes et d'un nombre insuffisant d'études pour être certains des résultats de nos critères de jugement.
Ces données probantes sont-elles à jour ?
Cette revue systématique Cochrane est une mise à jour de la revue originale publiée en mai 2022. Pour la version actuelle de la revue, nous avons recherché des études jusqu'au 13 avril 2023.
Nous ne savons pas si une politique de présence basée sur des tests affecte les taux d’infection par le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2) positif à la réaction en chaîne de la polymérase (PCR) (toute infection ; infection symptomatique) par rapport à l'auto-isolation standard de 10 jours parmi le personnel des écoles et des collèges. Une politique de présence basée sur des tests pourrait entraîner peu ou pas de différence dans les taux d'absentéisme par rapport à l'auto-isolation standard de 10 jours. L'étude non randomisée incluse dans notre recherche actualisée n'a rapporté aucun critère de jugement d'intérêt pour cette revue Cochrane.
Comme une grande partie de la population est exposée dans le cas d'une pandémie, un effet relatif apparemment faible qui n'aurait pas d'intérêt du point de vue individuel pourrait néanmoins affecter de nombreuses personnes et devenir ainsi un effet absolu important du point de vue de l'entreprise ou de la société.
L'ECR inclus n'a rapporté aucun de nos autres critères de jugement principaux (c'est-à-dire la mortalité liée au SARS-CoV-2 et les événements indésirables). Nous n'avons identifié aucune étude achevée sur les autres interventions spécifiées dans cette revue ; cependant, huit études éligibles sont en cours. Des études plus contrôlées sont nécessaires sur les stratégies de dépistage et d'isolement, et sur le travail à domicile, car elles ont des implications importantes pour les organisations du travail.
Bien que de nombreuses personnes infectées par le SARS-CoV-2 (coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère) ne présentent aucun symptôme ou des symptômes légers, certaines personnes peuvent développer une maladie grave et pourraient mourir, en particulier les personnes âgées et celles présentant des problèmes médicaux sous-jacents. La mise en place d'interventions fondées sur des données probantes visant à prévenir l'infection par le SARS-CoV-2 est devenue plus urgente avec le bilan psychologique potentiel imposé par la pandémie de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19).
Le contrôle des expositions aux risques professionnels est la méthode fondamentale de protection des travailleurs. En ce qui concerne la transmission des virus, les lieux de travail doivent d'abord envisager les mesures de contrôle susceptibles d'avoir l'impact le plus significatif. Selon la hiérarchie des contrôles, il faut d'abord envisager l'élimination (et la substitution), puis les contrôles techniques, les contrôles administratifs et, enfin, les équipements de protection individuelle.
Il s'agit de la première mise à jour d'une revue systématique Cochrane publiée le 6 mai 2022, avec l'ajout d'une nouvelle étude.
Évaluer les bénéfices et les risques des interventions sur les lieux de travail non liés aux soins de santé visant à réduire le risque d'infection par le SARS-CoV-2 par rapport à d'autres interventions ou à l'absence d'intervention.
Nous avons effectué des recherches dans le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), MEDLINE, Embase, Web of Science Core Collections, le registre Cochrane des études sur la COVID-19, la base de données de recherche mondiale sur la COVID-19 de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), ClinicalTrials.gov, le Système d'enregistrement international des essais cliniques (ICTRP) de l’OMS et medRxiv jusqu'au 13 avril 2023.
Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés (ECR) et des études non randomisées d'interventions. Nous avons inclus les travailleurs adultes, à la fois ceux qui sont en contact étroit avec les clients (par exemple les employés en contact avec le public, comme les caissiers ou les chauffeurs de taxi), et ceux qui ne le sont pas, mais qui pourraient être infectés par leurs collègues. Nous avons exclu les études impliquant des travailleurs de la santé. Nous avons inclus toute intervention visant à prévenir ou à réduire l'exposition des travailleurs au SARS-CoV-2 sur le lieu de travail, en définissant les catégories d'intervention selon la hiérarchie des contrôles des dangers (c'est-à-dire l'élimination, les contrôles techniques, les contrôles administratifs et l'équipement de protection individuelle).
Nous avons utilisé les méthodes standards de Cochrane. Nos critères de jugement principaux étaient le taux d'incidence de l'infection par le SARS-CoV-2 (ou d'autres virus respiratoires), la mortalité liée au SARS-CoV-2, les événements indésirables et l'absentéisme au travail. Nos critères de jugement secondaires étaient la mortalité toutes causes confondues, la qualité de vie, l'hospitalisation et l'adoption, l'acceptabilité ou l'observance des stratégies. Nous avons utilisé l'outil Cochrane RoB 2 pour évaluer le risque de biais et les méthodes GRADE pour évaluer le niveau de confiance des données probantes pour chaque critère de jugement.
Nous avons identifié 2 études incluant un total de 16 014 participants.
Interventions d'élimination de l'exposition
Nous avons inclus une étude examinant une intervention axée sur l'élimination des dangers, qui était un essai randomisé en grappes, ouvert, de non-infériorité, mené en Angleterre en 2021. L'étude a comparé l'auto-isolement standard de 10 jours après un contact avec une personne infectée à une nouvelle stratégie consistant à effectuer quotidiennement un test antigénique rapide et à rester au travail si le test est négatif (présence basée sur les tests). Les chercheurs ont émis l'hypothèse que cela conduirait à un taux d'infections similaire, mais à une absence moindre liée à la COVID. Le personnel (N = 11 798) travaillant dans 76 écoles a été affecté à l'isolement standard, et le personnel (N = 12 229) travaillant dans 86 écoles a été affecté à la stratégie de présence basée sur les tests.
Les résultats entre la présence basée sur le test et l'auto-isolement standard de 10 jours n'étaient pas concluants pour le taux d'infection par le SARS-CoV-2 symptomatique et positif à la réaction en chaîne de la polymérase (PCR) (rapport de taux (RT) 1,28, intervalle de confiance (IC) à 95 % de 0,74 à 2,21 ; 1 étude ; données probantes d’un niveau de confiance très faible).
Les résultats entre la présence basée sur le test et l'auto-isolement standard de 10 jours n'étaient pas concluants pour le taux de toute infection par le SARS-CoV-2 positif à la PCR (RT 1,35, IC à 95 % 0,82 à 2,21 ; 1 étude ; données probantes d’un niveau de confiance très faible).
Les taux d'absentéisme liés au COVID étaient de 3704 jours d'absence pour 566 502 jours à risque (6,5 pour 1000 jours de travail) dans le groupe témoin et de 2932 pour 539 805 jours à risque (5,4 pour 1000 jours de travail) dans le groupe d'intervention (RT 0,83, IC à 95 % 0,55 à 1,25). Nous avons abaissé le niveau de confiance des données probantes à faible en raison de leur imprécision.
Le taux de participation à l'intervention était de 71 % dans le groupe d'intervention, mais l'absence d'intervention n'a pas été signalée pour le groupe témoin.
L'essai n'a pas mesuré nos autres critères de jugement, à savoir la mortalité liée au SARS-CoV-2, les événements indésirables, la mortalité toutes causes confondues, la qualité de vie ou l'hospitalisation.
Nous avons trouvé sept études en cours utilisant des stratégies d'élimination des risques, six essais contrôlés randomisés et un essai non randomisé.
Interventions de contrôle administratif
Nous avons trouvé un ECR en cours qui vise à évaluer l'efficacité du vaccin Bacille Calmette-Guérin (BCG) dans la prévention de l'infection par la COVID-19 et la réduction de la gravité de la maladie.
Combinaisons d'interventions éligibles
Nous avons inclus une étude non randomisée examinant une combinaison d'élimination des risques, de contrôles administratifs et d'équipements de protection individuelle. L'étude a été menée dans deux grandes entreprises de distribution en Italie en 2020. L'étude a comparé un protocole opérationnel de tolérance, la mesure de la température corporelle et de la saturation en oxygène à l'entrée, et une stratégie de dépistage du SARS-CoV-2 à un protocole d'activité minimale. Les deux groupes ont reçu un équipement de protection. Tous les employés travaillant dans les entreprises au cours de la période d'étude ont été inclus : 1987 dans la société d'intervention et 1798 dans la société de contrôle.
L'étude n'a rapporté aucun critère de jugement d'intérêt pour cette revue systématique.
Autres catégories d'intervention
Nous n'avons trouvé aucune étude dans cette catégorie.
Translation notes CD015112.pub3